你有没有发现，每到历史课本上讲诸葛亮的时候，大家都比谁崇拜得更猛？可是诸葛亮“六出祁山”都没成功过，硬是让蜀汉拖了好几年也没把魏国打下来。有人说诸葛亮是“智慧和忠诚的化身”，但也有人直接开怼：诸葛亮真有那么厉害吗？几十次出兵都没打赢，统帅能力是不是被小看了？今天咱就不跟着赞美风一边倒，专门聊聊诸葛亮到底是不是顶级统帅，许世友和毛主席又是怎么评价他的？神一样的人也有短板吗？

俗话说：“神仙下凡也难逢敌手”，但真正的战场可不是神话故事。许世友在武侯祠，一句“诸葛亮是好丞相，但不是好统帅！”让现场气氛瞬间炸锅，有人点头有人摇头。你说，诸葛亮出谋划策那么牛，为啥就不能当统帅？到底是纸上谈兵还是干实事？更邪乎的是，许世友的反对，不是空口白话，而是有战场经验做背书。他说，诸葛亮六次出祁山，次次主动，结果啥都没捞着，细节里是不是藏着咱们一直忽略的真相？

历史学者喜欢把诸葛亮描成智慧炸弹，但真打仗时，问题一个接一个冒出来。比如“六出祁山”——听着挺威风，每年都想翻盘，可每次都被司马懿拖住了。咱们普通人算一笔账，结果就是折腾半天劳民伤财，蜀国自己先虚了西北，打仗像明明赶着上班，结果路上堵车耽误了事。再说魏延的“子午谷奇袭”，理论上绕开主路，能给魏国来个狠的。但诸葛亮没敢采纳，最后魏延抱着奇兵战法上不了台面，倒是被慎重用兵拖了后腿。老百姓其实更关心的是：这仗怎么打，关系着蜀国老百姓的命！不管你神不神，结果才是硬道理。会不会诸葛亮只是政策高手，又不是前线悍将？

有人安慰：失败不是诸葛亮一人的锅，时代处处是坑。六出祁山没赢，蜀汉毕竟家底薄，打不过曹魏这种大财团有啥稀奇？反面观点却不买账，提出：“马谡街亭失守”“关羽失荆州”这些失败都和诸葛亮绕不开。街亭本来守住就能扼住北伐命门，结果由于用人失误，让一支奇兵兵败如山倒。关羽被东吴偷袭荆州，也有人说是诸葛亮战略不协调导致。表面上大家都说诸葛亮忠诚、聪明，但背后其实对他的军事指挥多有些不服气。结果看似平静，实际上，失败的种子已经悄悄埋下，让蜀汉后期再也没有翻身机会。

突然，毛主席的打破了这一切。毛主席不是一般人，他看历史就是拿放大镜。对于诸葛亮的《隆中对》，毛主席直言不讳：“千里分兵不靠谱！”他提倡“集中优势兵力，各个击破”，这和诸葛亮稳扎稳打的战略完全不是一回事。当年诸葛亮设计“各据一方”看起来很高大上，但深究细节，兵分两路就是把蜀汉的底牌摊开给敌人最后被曹魏各个击破，等于自己搬砖砸了自己的脚。毛主席还批评诸葛亮“初战不临阵”，就是战略部署错了，关键时候没亲自上火线。这一反转让人吃惊：原来诸葛亮布局大棋，但走子不准，最后功亏一篑。伏笔不是伏在而是每一步都让自己陷入更深的危机。

表面上，蜀汉历史看起来并没有立即崩盘，诸葛亮在前线死守多年，大家还称赞他“鞠躬尽瘁，死而后已”。但暗流早已涌动：用人保守，战略分散，导致魏延、马谡等主力失败，蜀国战线越拉越长，补给吃紧继续勒紧裤腰带。想想那次“马谡失街亭”，本来就是个抉择题，选择错了，一步烂棋，满盘皆输。意外障碍也层出不穷：东吴反水，关羽败走麦城；魏延钻营但被打压，人才没用到点上。结果大家就像麻将桌上打错牌，迟迟吊着没胡。分歧越来越大，奇兵不敢用，保守派稳住阵脚，却稳着稳着就输了。谁也没想到，诸葛亮后来的死守变成了“拖字诀”，和敌人打持久战，最后啥也没剩下，爆发了更大的危机。

实话说，诸葛亮要是上淘宝，肯定是“销量王”，但要真去当军队老板，恐怕还得打个折。许世友和毛主席的点评太经典，越说越觉得，诸葛亮其实更适合当办公室主任，而不是冲锋陷阵的战场指挥。你说“六出祁山”是拼命，可拼了命结果啥都没成。用人方面，关羽和马谡都是“人才”，但派错地方就是硬把好钢磨成了废铁。老百姓喜欢诸葛亮，是因为故事好听，衬得咱们中国人聪明。但要真甄别一下，他的统帅能力和折戟沉沙，还真是有点“卖广告不卖产品”那味。看起来人设完美，实际上漏洞不少——比如分兵不集中、奇兵不用、太过谨慎。是不是“忠诚+智慧”就能打赢仗？恐怕得多琢磨琢磨。回头假装夸两句，诸葛亮在三国里演技堪比奥斯卡，现实中却是“演员的自我修养”，不是“冠军的实战经验”。

诸葛亮到底算不算好统帅？是大家吹出来的“神话英雄”，还是被现实搓成了“战术保守派”？许世友说他不够灵活，毛主席批他分兵不集中。可是如果没有诸葛亮，蜀国是不是早就被灭了？有的说“聪明能干但不大气”，有人讲“死守才能保命”。你觉得历史应该多夸他忠诚，还是更多地谈谈他用兵失误？如果是你，你愿意让诸葛亮来给你排兵布阵吗？有人说“完美人设太假”，还有人说“正因为人无完人才真实”。咱们来聊聊，如果把诸葛亮拉出来和现在的领导比较，他到底又该得几分？欢迎各路大神留言开怼！